Afleveringen
-
In de seizoensfinale van seizoen 4 van “De Erfrechtadvocaat” blikken Inge Diepman en Joost Diks terug op de vorige afleveringen.
Joost is benieuwd wat Inge dit seizoen is opgevallen. Maar eerst behandelen ze een paar opvallende zaken rond het vereffenen van nalatenschappen. Als erfgenamen een nalatenschap beneficiair hebben aanvaard, zijn er verschillende mogelijkheden voor de vereffening. Zo kunnen de erfgenamen zelf vereffenen, kan de rechter een taakverdeling maken voor de erfgenamen, kan de rechter een professional benoemen die de rol van vereffenaar op zich neemt of kunnen de erfgenamen iemand een volmacht geven. Joost heeft het over “Fopvereffenaars” en Ersatzexecuteurs.
Ook spreken Inge en Joost over de benoeming van een vereffenaar. Is dat altijd opportuun? Tot slot nemen Inge en Joost afscheid van de luisteraars met een leuke mededeling. En o ja, waarom heeft Inge haar testament laten wijzigen?
-
Ook in deze aflevering is professor mr. Freek Schols te gast bij Inge Diepman en Joost Diks. Freek Schols is naast hoogleraar Notarieel Recht aan de Radboud Universiteit Nijmegen, ook buitengewoon hoogleraar Familie(vermogens)recht en Erfrecht aan de universiteit van Curaçao.
Freek Schols vertelt dat het Caribisch erfrecht beter aansluit op de samenleving dan het Nederlands erfrecht. Joost en Freek komen in dit kader te spreken over de legitieme portie, het ongeldig laten verklaren van een testament op grond van misbruik van omstandigheden, het erven door een informele samenlever en de wettelijke verdeling. Is het Caribisch erfrecht moderner dan het Nederlands erfrecht?
-
Zijn er afleveringen die ontbreken?
-
Inge Diepman en Joost Diks ontvangen in deze aflevering professor mr. Freek Schols, hoogleraar notarieel recht. Net als zijn broer professor Bernard Schols doceert Freek aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Met Inge en Joost praat hij over de verschillen en de steeds vaker voorkomende overeenkomsten tussen de notaris en de erfrechtadvocaat.
Vroeger was het erfrecht het exclusieve domein van de notaris. Pas bij conflicten over een erfenis kwam de erfrechtadvocaat in beeld. De notaris is van oudsher onafhankelijk en onpartijdig en de erfrechtadvocaat partijdig. Deze verschillen staan nog altijd als een huis, maar de rolverdeling is minder afgebakend dan eerst. De notaris en de erfrechtadvocaat trekken vaker samen op, niet alleen omdat er tegenwoordig meer erfrechtadvocaten zijn, maar ook omdat de belangen steeds groter worden en testamenten ingewikkelder. Het beeld van de erfrechtadvocaat als degene die ‘alleen’ rechtszaken aanspant, is daardoor te eenzijdig.
Dat de notaris en de erfrechtadvocaat elkaar vaker weten te vinden, is ook te danken aan de VEAN (Vereniging Erfrechtadvocaten Nederland). Erelid Freek Schols en mede-oprichter van de vereniging Joost Diks constateren dat dankzij de komst van de VEAN het kennisniveau van notarissen, erfrechtadvocaten en rechters én de onderlinge waardering flink is toegenomen. En dat is hard nodig, zeker gezien de toekomstvoorspelling van Freeks broer Bernard…
-
In deze aflevering is opnieuw professor Bernard Schols te gast, hoogleraar Successierecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Samen met Inge Diepman en Joost Diks praat hij over een onderwerp waarover veel erfgenamen mopperen: de erfbelasting. Dat wordt nog vaak gezien als een vorm van diefstal, maar in de Nederlandse wet is nou eenmaal vastgelegd dat erfrecht en erfbelasting elk een kant vormen van dezelfde medaille. Hoevéél belasting er wordt geheven, is afhankelijk van de categorie waartoe een erfgenaam behoort: de Nabijen of de Overigen. Samenwonenden zonder een samenlevingscontract en testament krijgen het dringende advies om naar een notaris te gaan.
Erflaters verzinnen van alles om de fiscus zoveel mogelijk buiten de deur te houden. Zo is er de zaak van de doktersassistente die trouwde met een erflater om zo in het door hem gewenste Nabijen-rijtje te komen. Was hier sprake van fraus legis (misbruik van recht)? Bernard geeft het antwoord en tipt ook een recente zaak (googel ‘Hoge Raad 16 februari 2024’), waarin een zieke erflater en zijn vrouw de hoofdrol spelen. De man en vrouw maakten een herverdeling van hun vermogen binnen de gemeenschap van goederen, wat de vrouw een groot belastingvoordeel opleverde. Konden zij dat zomaar doen?
-
Inge Diepman en Joost Diks ontvangen in deze aflevering professor Bernard Schols, hoogleraar Successierecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Bernard deelt ook buiten de collegezalen zijn kennis over het erfrecht en de executele (de zakelijke afwikkeling van een nalatenschap door een executeur). Hij treedt op in theaters, was te zien op muziekfestival Zwarte Cross en schreef samen met Heidi Klijsen de boeken ‘Voorkom ruzie bij de kist’ en ‘Voorkom ruzie in bed’. Joost en Bernard zijn ook regelmatig samen op pad om cursus over het erfrecht te geven.
Bernard vertelt in deze aflevering hoe hij als jonge notaris gefascineerd was door de executeur, die hij beschouwt als een verbinder tussen een overledene en diens nabestaanden. Lang was onduidelijk wat deze rechtsfiguur precies betekent in juridische zin, maar dankzij Bernard is daarin verandering gekomen. Hij wijdde zijn proefschrift aan de executele en ontwikkelde het sterrensysteem dat de verschillende rollen van de executeur duidt. Bernard (die inmiddels te boek staat als de ‘godfather’ van de executele) is bovendien mede-oprichter van NOVEX, de Nederlandse Organisatie voor Executeurs die garant staat voor de kwaliteit van haar leden. Joost is inmiddels voorzitter van NOVEX. De rol die de executeur speelt in het erfrecht en de maatschappij is belangrijker dan ooit, mede doordat steeds meer mensen grote bedragen erven. Bernard stelt dat die grote erfenissen zelfs bijdragen aan de krapte op de arbeidsmarkt. Aan de andere kant is erven niet altijd een feest: Bernard en Joost wijzen op toenemende conflicten over nalatenschappen tussen erfgenamen.
-
Van elkaar vervreemde zussen, na jaren herenigd. Een hoogbejaarde vrouw die eindelijk kan stoppen met werken. Zonder Klaas Zondervan waren deze ‘happy ends’ nooit gebeurd. Klaas is erfrechtelijk genealoog, wat wil zeggen dat hij speurt naar erfgenamen.
Inge Diepman en Joost Diks praten met hem over zijn werkterrein, dat de hele wereld beslaat en soms net zo moeilijk is als het zoeken naar een speld in een hooiberg. Maar een geslaagde zoektocht levert vaak mooie verhalen op, zoals blijkt uit het RTL4-programma ‘De Erfgenaam’, waaraan Klaas meewerkt. Ook Joost heeft zich verbonden aan een tv-programma over erfenissen, omdat hij graag kennis over het erfrecht wil delen. Alleen draaide ‘Waar is mijn erfenis?’ van SBS6 niet om het zoeken naar erfgenamen, maar om het oplossen van ruzies over nalatenschappen. We besluiten deze aflevering met een advies: zorg voor een duidelijk testament.
-
Inge Diepman en Joost Diks ontvangen Bregje Boelens, advocaat en mediator. De titel van deze aflevering, ‘Over scheiden en overlijden’, komt uit haar koker.
Bregje vertelt dat ook bij een echtscheiding het erfrecht van toepassing is. Als een van de ex-echtgenoten tijdens de scheidingsprocedure overlijdt, kan de achtergebleven voormalige partner in een aantal gevallen gewoon erven. Ook een levensverzekering kan aan hem of haar worden uitgekeerd. Mensen die hun huwelijk willen beëindigen, moeten daarom het volgende in hun oren knopen: pas als hun echtscheiding door de rechter is uitgesproken én is ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand, is ze definitief en kan de een niet meer van de ander erven. In de fase daarvoor kunnen ze maar op één manier voorkomen dat een ex-echtgenoot erft: zorgen voor een testament dat niets aan het toeval overlaat. Dat had ook de erven van André Hazes een flinke ruzie gescheeld.
-
Inge Diepman en mr. Joost Diks praten in deze aflevering met Maaike Steegmans. Deze expert op het gebied van familievermogens is een kantoorgenoot van Joost; samen werken ze regelmatig aan zaken rond nalatenschappen van vermogende families.
Het gebeurt binnen familiebedrijven bijvoorbeeld vaak dat experts op het gebied van het familie-, erf- en ondernemingsrecht langs elkaar heen werken, zodat de inhoud van een testament kan afwijken van de statuten van de BV. Een voorbeeld daarvan is een familielid dat volgens een testament aandelen kan verkrijgen en volgens de statuten niet. Ook kan het voortbestaan van een familiebedrijf in gevaar komen, als de opvolging niet tijdig is geregeld. Een beheerfiguur als rechtsfiguur bestaat niet in het Nederlands wetboek.
Maaike vertelt over de STAK als alternatief en over haar missie: ze adviseert aan de hand van haar promotie-onderzoek hoe families het afwikkelen van nalatenschappen en het benoemen van opvolgers soepel en harmonieus kunnen laten verlopen.
-
In deze aflevering ontvangen presentatrice Inge Diepman en erfrechtadvocaat mr. Joost Diks Frank Theunissen. Als relatiemanager van Artsen zonder Grenzen begeleidt hij donateurs die zijn organisatie hebben opgenomen in hun testament, of overwegen om dat te doen. Zij willen ook na hun dood iets betekenen voor een ander, vandaar dat ze kiezen voor een goed doel als erfgenaam. Als een erflater geen kinderen heeft, verloopt de afwikkeling van een erfenis of legaat meestal probleemloos. Dat is anders als er kinderen in het spel zijn; als zij van het goede doel niets afweten kan dat zorgen voor conflicten. Ouders, práat over uw plannen, is dan ook het advies van Frank.
Ook Joost heeft een tip: vermeld bij onzekerheid over de ontwikkeling van uw vermogen in uw testament bij legaten geen bedragen maar percentages. Ook de Oostenrijkse erfgename, die haar miljoenen weggeeft omdat ze het oneerlijk vindt dat ze geen erfbelasting hoeft te betalen, komt in deze aflevering voorbij.
-
Inge Diepman en mr. Joost Diks vertellen waarom het erfrecht nu ‘hot’ is. Er is veel media-aandacht voor ruzies rond de erfenissen van BN’ers en de tv-programma’s ‘Waar is mijn erfenis?’ (SBS6) en ‘De Erfgenaam’ (RTL4) droegen ook bij aan de belangstelling. Daarnaast is het erfrecht zelf onderwerp van discussie. Door het letterlijk toe te passen, kunnen daders erven van hun slachtoffers, zoals het geval was bij de Beuningse martelmoord en de Gifmoord. Maar te veel ruimte voor interpretatie binnen het erfrecht kan ook problemen opleveren. Dat blijkt uit het voorbeeld dat Joost behandelt, waarin een testament op verschillende manieren kon worden uitgelegd en daardoor rechters de nodige hoofdbrekens bezorgde. De Hoge Raad oordeelde vervolgens met een bijna filosofisch arrest.
-
In serie 3, aflevering 10 bespreken Joost en Inge de executeur van de nalatenschap. Hoe zit het ook alweer met de sterren van de executeur? Welke bevoegdheden hebben de verschillende soorten executeurs? Wanneer kan de executeur ontslagen worden? Hoe zit het met de executeur-afwikkelingsbewindvoerder?
Het betrof twee zussen en een broer die door hun vader als erfgenamen zijn benoemd. De broer is bovendien tot executeur-afwikkelingsbewindvoerder benoemd. Op verzoek van een zus wordt de broer door de kantonrechter ontslagen als executeur. De Hoge Raad moest oordelen of dit ontslag alleen zag op de hoedanigheid van de broer als executeur of dat de broer ook als afwikkelingsbewindvoerder was ontslagen.
Ook wordt het nihilbeding besproken. Ex-echtgenoten kunnen met het oog op de echtscheiding in een convenant afspreken dat zij af zullen zien van partneralimentatie. Een dergelijke afspraak wordt ook wel het ‘nihilbeding’ genoemd. Kan deze afspraak om af te zien van partneralimentatie na een echtscheiding ook al eerder in huwelijksvoorwaarden worden gemaakt?
Echtgenoten hebben in hun huwelijkse voorwaarden afgesproken dat zij na een eventuele echtscheiding geen partneralimentatie verschuldigd zijn. De vraag waarover de Hoge Raad moest oordelen was of deze afspraak al bij het aangaan van het huwelijk kon worden gemaakt.
Familie- en erfrechtadvocaat Joost Diks bespreekt met Inge Diepman de twee uitspraken van de Hoge Raad en de rechtsregels die hieruit voortvloeien. -
In serie 3, aflevering 9 bespreken Joost en Inge allereerst de toepasselijkheid van de faillissementswet op de vereffening van een nalatenschap en meer in het bijzonder, het fixatiebeginsel. Artikel 4:218 lid 5 BW verklaart de faillissementswet voor zoveel mogelijk van toepassing op de vereffening van de nalatenschap. Geldt dit ook voor het in het faillissementsrecht geldende fixatiebeginsel, inhoudende dat de rentes na het uitspreken van een faillissement niet meer doorlopen?
Twee kinderen hebben een vordering op de nalatenschap van hun moeder uit hoofde van de vaderlijke erfdelen. Over deze vorderingen liep rente. Bij de vereffenaar van de nalatenschap van moeder rijst de vraag of deze rentes doorlopen of dat het fixatiebeginsel, zoals in het faillissementsrecht geldt, van overeenkomstige toepassing is op de vereffening van de nalatenschap. De Hoge Raad gaf antwoord op deze vraag.
Daarnaast komt het alsof-beding in huwelijkse voorwaarden aan bod. Echtgenoten kunnen in hun huwelijkse voorwaarden afspreken dat zij bij een echtscheiding met elkaar zullen verrekenen alsof zij in gemeenschap van goederen waren getrouwd. De vraag is of een dergelijk alsof-beding alleen ziet op de verrekening, of ook op de overige regels die gelden bij een huwelijksgoederengemeenschap.
Het betrof twee echtgenoten die onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd en in deze voorwaarden een alsof-beding hadden opgenomen. Tijdens het huwelijk had de man uit zijn eigen middelen geïnvesteerd in het bedrijfspand van de vrouw, waarvoor hij na de echtscheiding een vergoeding vordert. Volgens de man kon hij namelijk dankzij het alsof-beding een beroep doen op de regeling van de vergoedingsrechten die we kennen bij de huwelijksgoederengemeenschap. De Hoge Raad moest hierover oordelen.
Familie- en erfrechtadvocaat Joost Diks bespreekt met Inge Diepman de twee uitspraken van de Hoge Raad en de gevolgen hiervan voor de rechtspraktijk. -
In serie 3, aflevering 8 bespreken Joost en Inge de vereffening van de nalatenschap en meer in het bijzonder het rechtsmiddel na een beslissing op verzet tegen de uitdelingslijst van de vereffenaar. Een door de rechtbank benoemde vereffenaar dient aan het einde van de vereffening rekening en verantwoording af te leggen en een uitdelingslijst te maken waarop de schulden van de nalatenschap staan die de vereffenaar gaat voldoen. Een schuldeiser kan hiertegen in verzet komen, waarna de kantonrechter hierop moet beslissen. Staat tegen de beslissing van de kantonrechter nog een rechtsmiddel open?
Door de vereffenaar is een uitdelingslijst opgesteld waartegen een schuldeiser verzet aantekende. De kantonrechter wees dit verzet af. De schuldeiser ging tegen deze beslissing in hoger beroep bij het gerechtshof. De Hoge Raad moest oordelen of dit wel de aangewezen route was of dat de schuldeiser in plaats van hoger beroep, cassatie had moeten instellen.
Ook bespreken Joost en Inge het meerderjarigenbewind. Als een meerderjarige niet in staat is zijn financiën te beheren, kan de rechter een bewindvoerder benoemen die de geldzaken regelt. Degene wiens goederen onder bewind worden gesteld, kan aangeven wie hij graag als bewindvoerder wenst. Dient de rechter met deze wens rekening te houden?
Het betrof een vrouw van wie de goederen onder bewind zijn gesteld. Door de rechter waren al vijf verschillende bewindvoerders benoemd. Telkens werd wegens de slechte communicatie tussen de vrouw en de bewindvoerder de samenwerking beëindigd. De vrouw verzoekt hierna de rechter een door haar aangewezen bewindvoerder te benoemen. Na afwijzing van dit verzoek, moest de Hoge Raad oordelen of ten onrechte geen rekening is gehouden met de voorkeur van de vrouw.
Familie- en erfrechtadvocaat Joost Diks bespreekt met Inge Diepman de uitspraken van de Hoge Raad en de rechtsregels die hieruit voortvloeien.
-
In serie 3, aflevering 7 bespreken Joost en Inge de samenloop van de vereffening van de nalatenschap en de verdeling van de nalatenschap. Als uitgangspunt bij een te vereffenen nalatenschap geldt dat de nalatenschap eerst moet worden vereffend voordat de nalatenschap kan worden verdeeld. Kan van dit uitgangspunt worden afgeweken?
Drie erfgenamen moeten de nalatenschap van moeder vereffenen. De erfgenamen kunnen echter geen overeenstemming bereiken over de omvang van de nalatenschap. Eén van hen verzoekt daarom de verdeling van de nalatenschap. De vraag waarover de Hoge Raad zich moest buigen was of al tot verdeling kan worden overgegaan indien de vereffening nog niet is voltooid.
Ook komt kinderalimentatie aan bod. Bij de berekening van het te betalen bedrag aan kinderalimentatie, moet rekening worden gehouden met de draagkracht van de ouder die alimentatie moet betalen en daarom soms ook met zijn of haar schulden.
Door de rechtbank is het bedrag vastgesteld dat de man aan kinderalimentatie voor zijn zoon dient te betalen. Volgens de man is bij het bepalen van zijn draagkracht ten onrechte geen rekening gehouden met zijn lopende schulden. De Hoge Raad moest oordelen of de rechter voldoende had gemotiveerd waarom geen rekening is gehouden met deze schulden.
Joost Diks bespreekt met Inge Diepman de twee uitspraken van de Hoge Raad en de gevolgen hiervan voor de rechtspraktijk.
-
In serie 3, aflevering 6 bespreken Joost en Inge allereerst de gevolgen van het opzettelijk achterhouden van een tot de nalatenschap behorend goed. De wet bepaalt dat een erfgenaam die opzettelijk een goed verzwijgt, zoek maakt of verbergt, zijn aanspraak op dat goed verliest. Kan deze sanctie ongedaan gemaakt worden indien degene die het goed achterhield, later toch eerlijk is?
Een vrouw had haar zoon en diens neef tot erfgenamen van haar nalatenschap benoemd. De zoon wist dat een Zwitserse bankrekening tot de nalatenschap behoorde, maar ontkende het bestaan ervan. Na enige tijd gaf de zoon alsnog toe dat er een Zwitserse bankrekening was die tot de nalatenschap behoorde. De Hoge Raad moest oordelen of de zoon zijn aandeel in de bankrekening reeds had verbeurd.
Ook worden de vergoedingsrechten van samenwoners besproken. Voor echtgenoten en geregistreerde partners zijn de vergoedingsregels van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek van toepassing. Zijn deze regels ook van toepassing op informele samenwoners?
Het betrof een man en een vrouw die samenwoonden, niet gehuwd waren en geen geregistreerd partnerschap hadden. Ook hadden zij geen samenlevingsovereenkomst gesloten. De vrouw had € 75.000,00 aan verbouwingskosten voor de woning van de man betaald en wilde dit geld na de verbreking van de relatie terug. De vrouw deed hierbij een beroep op de vergoedingsregels die zijn neergelegd in Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. De vraag was of deze regels in hun geval van toepassing waren.
Familie- en erfrechtadvocaat Joost Diks bespreekt met Inge Diepman de uitspraken van de Hoge Raad en de rechtsregels die hieruit voortvloeien.
-
In serie 3, aflevering 5 bespreken Joost en Inge de gevolgen van de ten onrechte niet betrokken partijen in een procedure. Bij een zogenoemde ondeelbare rechtsverhouding dienen alle personen die bij die verhouding betrokken zijn, te worden opgeroepen in een procedure. Maar wat zijn de gevolgen indien niet al deze personen zijn opgeroepen?
In eerste aanleg heeft de rechtbank over de verdeling van een nalatenschap beslist. Één van de erfgenamen gaat in hoger beroep, maar heeft hierbij nagelaten om twee andere erfgenamen in het hoger beroep te betrekken. De Hoge Raad moest oordelen over de consequenties van deze fout.
Ook wordt het belanghebbende-begrip besproken. Een partij in een procedure dient belanghebbende te zijn om zijn zaak inhoudelijk door een gerechtelijke instantie te kunnen laten beoordelen.
Door de rechtbank is het gezag van de moeder over haar twee minderjarige kinderen beëindigd. De vader, die de juridische vader van enkel één van de twee kinderen is, gaat tegen deze beslissing in hoger beroep. De vraag waarover de Hoge Raad zich moest buigen was of de vader als belanghebbende kon worden aangemerkt.
Joost Diks bespreekt met Inge Diepman de twee uitspraken van de Hoge Raad en de gevolgen hiervan voor de rechtspraktijk.
-
In serie 3, aflevering 4 bespreken Joost en Inge allereerst het bewijsaanbod bij een beroep op nietigheid van een testament. Een partij vordert voor recht te verklaren dat een testament nietig is omdat de erflater niet in zou zijn geweest zijn wil te bepalen wegens een geestelijke stoornis. Deze partij wil dat bewijzen. Mag dit bewijsaanbod worden gepasseerd?
Twee nichten zijn bij testament van 1980 door erflater tot erfgenamen benoemd. In 1999 heeft erflater dit testament herroepen en twee andere personen tot erfgenamen benoemd. Een van de nichten vordert de nietigheid van het testament wegens de geestelijke stoornis van erflater. Om deze stelling te onderbouwen biedt zij aan om de huisarts, de specialist ouderengeneeskunde en de notaris te doen horen en medische verklaringen te overleggen. De Hoge Raad moest oordelen of aan dit bewijsaanbod voorbij mag worden gegaan.
Ook wordt de terugbetalingsverplichting van te veel ontvangen alimentatie besproken. Het kan voorkomen dat in hoger beroep een lager bedrag aan alimentatie wordt bepaald dan in eerste aanleg. De vraag is of in dat geval van de alimentatiegerechtigde kan worden verlangd dat het in de tussentijd te veel betaalde bedrag aan alimentatie moet worden terugbetaald.
De rechtbank heeft bij de echtscheiding van twee echtgenoten bepaald dat de te betalen alimentatie aan de vrouw € 1.100,00 per maand bedraagt. In hoger beroep oordeelt het hof dat het alimentatiebedrag € 528,00 moet zijn. De Hoge Raad oordeelt over de vraag of de vrouw het te veel betaalde bedrag moet terugbetalen aan de man.
Joost Diks en Inge Diepman bespreken de twee uitspraken van de Hoge Raad en de rechtsregels die hieruit voortvloeien.
-
In serie 3, aflevering 3 bespreken Joost, Bregje en Inge allereerst de omkering van de bewijslast bij een beroep op misbruik van omstandigheden. Een partij wil een door hem, of zijn rechtsvoorganger, gedane schenking vernietigen en beweert dat de schenking is gedaan onder misbruik van omstandigheden. De andere partij, de ontvanger van de schenking beweert daarentegen dat er helemaal geen sprake was van misbruik van omstandigheden. Welke partij moet nu het bewijs voor zijn stelling leveren?
Broer en zus zijn de erfgenamen van hun overleden moeder. Tijdens leven heeft moeder behoorlijke geldbedragen aan broer geschonken. De zus wil de schenkingen vernietigen op grond van misbruik van omstandigheden. De vraag waarover de Hoge Raad moest oordelen was of de zus haar stellingen moet bewijzen.
Ook komt statusvoorlichting aan bod. Kinderen hebben het recht om informatie te krijgen over hun afstamming. Het is daarom aan de ouder die het gezag uitoefent om het kind die informatie te geven.
Twee vrouwen kregen met behulp van een spermadonor een kind. De man zag het kind maandelijks, maar dit contact werd uiteindelijk door de moeders verbroken. De man verzocht de rechtbank een omgangsregeling te treffen, waarbij de rechtbank eveneens ingaat op de vraag of de moeders het kind statusvoorlichting dienen te geven.
Joost Diks en Bregje Boelens bespreken met Inge Diepman de twee uitspraken van de Hoge Raad en de gevolgen hiervan voor de rechtspraktijk.
-
In serie 3, aflevering 2 bespreken Joost, Bregje en Inge allereerst de stilzwijgende aanvaarding van de nalatenschap. Onbewust kunnen erfgenamen een nalatenschap zuiver aanvaarden door feitelijk handelen. De vraag is echter in welke gevallen van een dergelijke stilzwijgende aanvaarding kan worden gesproken.
Broer en zus besluiten samen te gaan eten bij restaurant de Koperen Pan om het een en ander te regelen voor de uitvaart van hun overleden moeder. Zonder erbij na te denken, betalen zij het etentje met de pinpas van moeder. De vraag waar de Hoge Raad zich over moest buigen was of de broer en zus door deze handeling de nalatenschap van moeder zuiver hebben aanvaard.
Ook komt de rechtsingang voor minderjarigen aan bod. Minderjarige kinderen hebben een informele rechtsingang bij de rechtbank; zij kunnen een briefje sturen aan de rechtbank met hun verzoek.
Twee minderjarige kinderen verzoeken de rechtbank een bijzondere curator te benoemen die de belangen van de kinderen behartigt. Ook verzoeken zij de moeder te gelasten met het eenhoofdig gezag. De kinderen zijn het echter niet eens met de uitspraak van de rechtbank en gaan in hoger beroep. De Hoge Raad moest oordelen of de kinderen tegen de beslissing van de rechtbank in hoger beroep konden gaan.
Joost Diks en Bregje Boelens bespreken met Inge Diepman de overwegingen van de Hoge Raad in de twee genoemde zaken en de gevolgen van deze uitspraken voor de rechtspraktijk.
-
In serie 3, aflevering 1 bespreken Joost, Bregje en Inge aan de hand van twee uitspraken van de Hoge Raad, twee belangrijke onderwerpen binnen het familie- en het erfrecht. Allereerst komt de uitleg van het testament aan bod. Waarom dient een testament te worden uitgelegd als de tekst ervan duidelijk lijkt?
Erflaatster heeft haar broer in haar testament tot enig erfgenaam benoemd. Omdat erflaatster geen partner had, was dit voor haar destijds de enige mogelijkheid om te voorkomen dat haar ouders haar nalatenschap zouden verkrijgen. Enige tijd later trouwt erflaatster alsnog. Haar testament heeft zij echter nooit aangepast. De echtgenoot stelt na het overlijden van erflaatster dat niet haar broer, maar hijzelf als enig erfgenaam dient te worden aangemerkt.
Ook wordt de peildatum voor de waardering van de huwelijksgoederengemeenschap besproken. Na een echtscheiding dient de huwelijksgemeenschap te worden verdeeld tussen de ex-echtgenoten. Het moment van waardering van die gemeenschap kan echter grote gevolgen hebben voor de omvang ervan.
Twee ex-echtgenoten moesten de huwelijksgoederengemeenschap verdelen. De vrouw stelt in hoger beroep dat de rechtbank van een foute peildatum voor de waardering van huwelijksgemeenschap is uitgegaan. De Hoge Raad moest hierover oordelen.
Joost Diks en Bregje Boelens bespreken met Inge Diepman de twee uitspraken van de Hoge Raad en de rechtsregels die hieruit voortvloeien.
- Laat meer zien
